SELEPAS RUU 355 DARI NOMBOR 4 KE NOMBOR 7, UMNO PALING TERASA BAHANGNYA?

Sekali lagi tekanan adalah di atas bahu Presiden UMNO yang juga Perdana Menteri dan pemimpin tertinggi UMNO yang lain.

Ini kerana UMNO  akan menyerahkan kepada Presidennya, Datuk Seri Najib Razak bagi menentukan sama ada parti Melayu itu akan menyokong usul rang undang-undang (RUU) persendirian bagi meminda Akta Mahkamah Syariah (Bidang Kuasa Jenayah) 1965.

  

Hari ini, Dr Ahmad Zahid yang juga timbalan perdana menteri berkata kerajaan tidak mempunyai kuasa menentukan sama ada RUU itu akan dibahaskan atau tidak.

 “Kita serahkan sepenuhnya pada speaker,” katanya.

“Kita serahkan kepada Perdana Menteri bagi menentukan, pada situasi yang telah ditentukan,” katanya sewaktu ditemui pemberita di Parlimen.

Pada 4 Jun lalu Menteri di Jabatan Perdana Menteri, Datuk Seri Azalina Othman Said berkata berkata RUU yang dibentangkan Presiden PAS sebelum ini dibuat atas arahan Perdana Menteri Datuk Seri Najib Tun Razak dan timbalannya, Datuk Seri Dr Ahmad Zahid Hamidi.

Katanya beliau  menerima arahan itu selepas melaporkan maklumat yang disampaikan oleh Speaker Dewan Rakyat bahawa kerajaan tidak membantah untuk usul Hadi itu dibahaskan.

Katanya, maklumat bertulis 'tiada bantahan' itu telah disampaikan kepada Speaker Dewan Rakyat oleh Menteri di Jabatan Perdana Menteri (Hal Ehwal Agama), Datuk Seri Jamil Khir Baharom. 

Satu laporan oleh PAS pada 14 Oktober lalu mengatakan RUU yang dikemukakan oleh PAS itu telah dimasukkan dalam senarai usul yang akan dibentangkan pada 4 November ini.

laporan blog hambali1.blogspot.my Sepytember lalu.

Usul itu  dijangka mencetuskan perdebatan hangat dan Datuk Seri Abdul Hadi Awang berulang kali memberi jaminan bahawa usul pindaan tersebut tidak bertujuan melaksanakan hukum hudud.

Ia hanya mahu meningkatkan bidang kuasa Mahkamah Syariah dengan mengenakan hukuman yang lebih berat kepada pesalah kecuali hukuman mati.

Berikutan itu banyak pihak, termasuk komponen parti BN termasuk MCA, Gerakan, MIC dan beberapa parti di Sarawak dan Sabah menentang pindaan tersebut yang dikhuatiri akan membolehkan hukum hudud dilaksanakan.

Pindaan yang dibentangkan Presiden PAS lepas itu bertujuan memberikan kuasa lebih kepada mahkamah syariah membicarakan kesalahan jenayah melibatkan orang Islam dan menjatuhkan hukuman lebih berat.

Ia dilihat sebagai usaha awal PAS memperkenalkan hukum hudud di Kelantan.

Ada sesetengah laporan mengatakan rang undang-undang persendirian itu perlu menunggu sebelum ia diketahui bila boleh dibentangkan.

Tidak dipastikan berapa lama ia perlu menunggu.

Semalam Hadi dilihat meletakkan harapan yang tinggi kepada Barisan Nasional (BN), khususnya UMNO  untuk menyokong usul itu. "Insya-Allah," kata Hadi apabila ditanya pemberita di Lobi Parlimen semalam.

Hadi juga ditanya adakah RUU itu akan dibentangkan hari ini (semalam) , beliau hanya menjawab 'Insya-Allah'.

Ahli Parlimen Marang itu kemudiannya tergesa-gesa memasuki kereta sebelum meninggalkan bangunan Parlimen.

RUU itu memerlukan 112 undi untuk diluluskan dengan majoriti mudah. Umno (86) dan PAS (14) mempunyai 100 kerusi, manakala 24 wakil rakyat pembangkang beragama Islam iaitu PKR (16), Amanah (6) dan DAP (2). Pindaan perlembagaan memerlukan majoriti dua pertiga atau 148 undi. 

Terdapat 130 wakil rakyat beragama Islam di Dewan Rakyat.

MCA pada Ahad berikrar akan memastikan RUU berkenaan tidak akan dibahaskan di Parlimen walaupun disenaraikan sebagai perkara keempat dalam kertas aturan mesyuarat.

Menurut laporan media hari ini, walaupun ia disenaraikan sebagai perkara keempat dalam agenda semalam (17 Oktober 2016), usul ‘kontroversi’ itu kini telah diturunkan ke senarai nombor tujuh dalam kertas perintah bagi sesi terakhir Parlimen tahun ini.

Ia diturunkan apabila lebih banyak usul kerajaandimasukkan dalam senarai. Lazimnya, usul kerajaan didahulukan berbanding usul persendirian.

Dengan kedudukan di bawah senarai itu, ada kemungkinan usul Hadi tidak akan dibawa ke Dewan.

Malah, ia mungkin terus ditolak lebih bawah pada kertas perintah itu berikutan hari-hari akan datang.

Bermula minggu depan, debat parlimen akan memberi tumpuan kepada Bajet 2017 yang akan dibentangkan oleh Perdana Menteri Datuk Seri Najib Razak Jumaat ini.

Perbahasan hanya akan beredar kepada perkara-perkara lain pada dua hari terakhir sesi Parlimen ini, yang berakhir pada 24 November.

Jika usul itu terus ditolak ke bawah, peluang Hadi adalah hanya jika beliau memohon kerajaan menaikkannya.

Hari juga , meskipun sidang Dewan Rakyat masih berlarutan, Presiden PAS itu tengahri tadi dilihat meninggalkan persidangan hari ini.

Beliau hanya berdiam diri ketika diajukan soalan mengenai usul persendiriannya yang telah diturunkan ke senarai nombor tujuh dalam kertas perintah bagi sesi terakhir Parlimen tahun ini.

Malah anggota parlimen Marang itu juga hanya tersenyum ketika diminta mengulas mengenai perkara berkenaan sebelum kereta yang dinaikinya meninggalkan Dewan Rakyat.

Dengan kenyataan terbaharu Dr Ahmad Zahid ini, kini ‘bola di kembalikan ke kaki’ UMNO untuk menentuan kedudukan RUU itu.

Hadi boleh tersenyum dan menunggu tetapi apa yang akan terjadi kepada UMNO dan pemimpin yang disebutkan ada kaitan dengan RUU, sekiranya ia ternyata gagal dibentangkan seperti yang sudah diwar-warkan?

Apakah ‘bahangnya’ akan terpaksa ditanggung oleh UMNO, gara-gara mahu menunjukkan ‘setia kawannya ingin berbaik-baik dengan PAS’?

Blog ini  pernah menyebut perkara ini sebelum ini kerana bimbang UMNO akan terpalit dan menyebabkan kerengganan dengan parti komponen lain gara-gara ‘mahu berbaik dengan PAS’ kerana sebab-sebab politik.

Malah, bukan sahaja parti komponen BN yang akan memberikan tekanan kepada UMNO dan pemimpinnya.

Rakyat dan penyokong kedua-dua belah – penyokong UMNO dan penyokong PAS – akan menilai apa yang sedang berlaku dan apa sebenarnya ‘mainan politik UMNO’ ketika Pilihan Raya Umum ke -14 semakin hampir.

FALCON, BANK SWITZERLAND YANG MULANYA ANGKUH & SOMBONG – AKHINYA?

 

Siasatan terhadap pihak luar - institusi dan bank tertentu dan kaitannya dengan 1Malaysia Development Berhad (1MDB) - mungkin bermula tiga atau empat tahun lalu.

Jangan ingat apabila ia sudah lama, siasatan khususnya oleh pihak antarabangsa, terhenti begitu sahaja.

Jika melibatkan kepada kepentingan maruah sesebuah negara dan terjejasnya perniagaan, khususnya sebagai pusat kewangan antarabangsa, negara luar tidak akan memberi muka kepada sesiapa.

Lihat sahaja apa yang dilakukan oleh Amerika Syarikat, Switzerland dan Singapura sejauh ini. Kenapa  mereka bertindak?

Itu belum lagi negara lain yang tidak kurang membabitkan 10 negara di dunia.

Untuk membersihkan nama mereka sebagai pusat kewangan antarabangsa yang boleh dipercayai dan diyakini namun kini tercalar kerana isu pengubahan wang haram, pihak berkuasa di negara berkenaan akan berbuat apa sahaja..

Walau angkuh mengatakan tidak akan ada apa-apa atau tidak terjejas dan sebagainya, pengajaran sudah kita dapati daripada kes Falcon Private Bank Ltd (Falcon) cawangan Singapura.

Bencana yang menimpa Falcon perlu diambil iktibar. Sebelum ini perkara sama berlaku kepada Bank BSI, juga dari Switzerland.

Jangan anggap apabila siasatan antarabangsa dilakukan, ia adalah berkaitan soal luar negara semata-mata dan bolehlah kita tuduh mereka sengaja mahu memalu atau campur tangan dalam negara kita. Juga ia sebagai  gerakan ‘konspirasai terhadap pemimpin dan pemerintah negara ini’.

Kita dimaksudkan di sini ialah negara, kerajaan, pemimpin dan juga rakyat.

Jangan sampai kita ditahap 'meludah ke langit dan jatuhnya ke muka kita sendiri.

Lihat sahaja kepada apa yang terjadi kepada Falcon di Singapura.

Reuters melaporkan pada Mac lalu (12 Mac 2016), pengurusan tinggi bank itu mulanya dengan angkuh dan sombong apabila pada awal Mac lalu mengatakan tidak melihat apa-apa kesan pada perniagaan mereka susulan publisiti berkaitan siasatan terhadap aktiviti dana kekayaan negara iaitu 1MDB.

Malah Ketua Eksekutif bank Switzerland Eduardo Leemann (gambar kiri) ketika itu, berkata 9 Mac lalu, beliau tidak melihat ada kesan terhadap perniagaan bank itu susulan publisiti sekitar siasatan itu.

Leeman kini digantikan dalam apa yang dikatakan sesuatu mengejutkan oleh bekas Eksekutif CreditSuisse Walter Berchtold sebagai Ketua Eksekutif mulai 1 September lalu.

The Wall Street Journal tahun lalu melaporkan penyiasat mengesan hampir AS$700 juta dari akaun di Falcon di Singapura itu dipindahkan ke akaun-akaun di Malaysia.

Mereka mendakwa akaun berkenaan milik Perdana Menteri Malaysia.

Falcon, milik dana kekayaan negara Abu Dhabi International Petroleum Investment Company (IPIC) yang berpangkalan di Zurich, dikatakan memberikan bekerjasama dengan pihak berkuasa Singapura bagi tujuan membersihkan namanya.

Dana Malaysia 1MDB ini turut disiasat oleh beberapa pihak berkuasa di pelbagai negara, termasuk Singapura, New Zealand, Switzerland dan Amerika Syarikat.

Bercakap dalam majlis pembukaan pejabat Falcon di Pusat Kewangan Antarabangsa Dubai untuk pengurusan aset dan kekayaannya bagi pelanggan-pelanggan di Timur Tengah, Eropah Timur dan tempat-tempat lain, Leeman menegaskan pihaknya ‘mematuhi kawal setiap selia’.

“Kami sedang berhubung dengan pengawal selia di seluruh dunia secara berterusan,” kata Leemann.

“Sebarang isu kawal selia yang timbul kami 100 peratus bekerjasama,” tegasnya.

Selepas lima bulan disiasat, diumumkan di Singapuran pada 17 Ogos lalu bahawa  Falcon dihalang daripada  menceburi perniagaan baru dalam Singapura oleh bank pusat tempatan dan pengawal selia kewangan.

Laporan akhbar Swiss, Finanz und Wirtschaft  memetik dapatan maklumat yang diperolehinya oleh seorang jurucakap  mengatakan: "Adalah menjadi dasar untuk MAS tidak mengulas mengenai urusan penyeliaan dengan institusi kewangan tertentu".

Laporan akhbar Finanz und Wirtschaft  tidak pula menyebut jika bank-bank lain turut dihalang daripada menjalankan perniagaan baru di Singapura.

Pihak Berkuasa Penyeliaan Pasaran Kewangan Switzerland atau Swiss Financial Market Supervisory Authority (FINMA) enggan mengulas mengenai perkara tersebut.

Menurut jurucakap FINMA, ia menjalankan kerjasama secara erat dengan Pihak Berkuasa Kewangan Singapura (MAS) dan pihak berkuasa penyeliaan lain dalam siasatan ke atas 1MDB dan telah membuka prosiding penguatkuasaan terhadap lima bank, salah satu daripadanya bercanggah dengan bank BSI dari Switzerland.

Falcon yang merupakan salah sebuah bank yang disiasat oleh MAS atas kemungkinan ketidak patuhan peraturan anti pengubahan wang haram dalam urusniaga pengendalian yang melibatkan 1MDB, sebelum  itu berkata, pihaknya sedang memberi kerjasama kepada penyiasat Singapura.

Bukan setakat itu sahaja kerana pada 11 Oktober lalu, MAS menarik balik status bank perdagangan Falcon Private Bank Ltd cawangan negara itu susulan kaitannya dengan aliran dana berkaitan 1MDB.

Ibu Pejabat FINMA

MAS mengumumkan perkara itu susulan “kegagalan serius kawalan antipengubahan wang haram (AML) dan pengurusan tidak betul oleh pengurusan kanan di ibu pejabat di Switzerland, dan juta cawangan Singapura”.

Kenyataan itu menambah: “MAS juga mengenakan denda kewangan pada DBS Bank Ltd (DBS) dan UBS AG, cawangan Singapura (UBS) kerana melanggar keperluan AML MAS.”

Tindakan itu diambil susulan pemeriksaan terhadap aliran dana berkaitan 1MDB melalui ketiga-tiga bank itu antara Mac 2013 dan Mei 2015.

Apa maknanya ini? Bermakna bahawa selepas apa yang menimpa Falcon ini, akan ada lagi ‘bala lain’ yang akan menimpa.

Siapa tidak pasti tetapi yang melakukan kesilapan, berjaga-jagalah!

FINMA kelmarin turut mendedahkan, kira-kira AS$ 3.8 bilion dana berkaitan 1MDB disalurkan melalui Falcon dan dana itu termasuk melalui urusniaga AS$681 juta dan pembayaran balik AS$620 juta enam bulan kemudian.

Pihak berkuasa kewangan itu tidak memberikan butirannya tetapi jumlah itu dilapokan sepadan dengan AS$ 681 juta yang diterima oleh Perdana Menteri Datuk Seri Najib Razak, yang dirujuk sebagai RM2.6 bilion berdasarkan kadar pertukaran ketika itu apabila perkara berkenaan didedahkan pada Julai tahun lalu.

Perdana Menteri menafikan dakwaan dengan menyebut ia adalah "derma dari Arab" dan AS$620 juta daripada wang itu kemudiannya dikembalikan. Malah Pejabat Peguam Negara Malaysia sudah ‘membersihkan Najib’ dalam isu ini.

MAS kini terus bekerjasama dengan pelbagai badan antarabangsa, terutamanya Finma. Falcon menjadi bank kedua ditutup, selepas bank Switerzerland BSI, di tengah-tengah dakwaan skandal 1MDB itu.

Selain itu, FINMA  turut mengenakan sekatan ke atas Falcon kerana melanggar secara serius "peraturan pengubahan wang haram berhubung cara ia mengendalikan dana yang dikaitkan 1MDB turut mengarahkan Falcon  menyerahkan lebih 2.5 juta franc Swiss (RM10.55 juta) dalam apa yang badan pemantau itu mendakwa sebagai keuntungan haram.

Sudah jatuh ditimpa tangga, tidak cukup dengan itu, Pejabat Peguam Negara (OAG) Switzerland kelmarin (12 Oktober 2015) akan  memulakan prosiding jenayah terhadap Falcon.

Diulangi, prosiding jenayah kerana gagal menghalang kesalahan berkaitan dengan penyelewengan dana 1MDB.

Keputusan memulakan prosiding dikatakan  berdasarkan maklumat yang didedahkan oleh siasatan dalam kes 1MDB dan isu-isu yang dibangkitkan dalam keputusan FINMA dari awal Oktober 2016.

OAG mengesyaki kekurangan seliaan dalam organisasi dalaman Falcon dan bank berkenaan tidak dapat menghalang pelakuan kesalahan.

Seperti disebut di atas, siasatan sedang berjalan oleh banyak negara luar dan maklumat yang sedang dikumpulkan kelihatannya semakin jelas.

Kini tunggu sahaja apa yang akan berlaku selepas ini.

Hakikatkan semakin banyak yang terdedah dan semakin gementarlah mereka seperti yang disebut oleh FINMA sebagai pihak yang melanggar secara serius "peraturan pengubahan wang haram berhubung cara ia mengendalikan dana yang dikaitkan 1MDB.

Cumanya apakah rakyat kita akan terpalit dan akan didakwa seperti pendakwaan dua pegawai Bank BSI di Singapura akhir bulan ini?

MALAYSIA SEBUAH NEGARA ‘RASUAH’ DIPIMPIN OLEH PEMIMPIN ISLAM RASUAH?

 

Selama mana lagikah kita mahu membiarkan untuk menanggung malu dengan perbuatan pihak berkuasa dan institusi  antarabangsa – sama ada syarikat atau bank – mencemarkan nama negara di peringkat antarabangsa?

Apakah pemimpin kita, khususnya Perdana Menteri terpaksa buat ‘bukan tebal’ dengan tuduhan dan nista yang merendah-rendah maruah rakyat dan negara?

Tidak malukah kita daripada sebuah negara yang mendapat pelbagai pujian, termasuk sebuah negara Islam yang ekonominya berkembang pesat kini digelar sebuah negara ‘rasuah’?

Tidak malukah pemimpin kita yang selama ini diagung-agungkan sebagai pemimpin berwibawa kini disebut diperingkat antarabangsa sebagai ‘pemimpin rasuah’?

Apakah ‘damage control’ yang dilakukan oleh pemimpin dan kerajaan untuk menghilangkan calar ini?

Apa langkahnya dan berapa lama lagi?

Sebagai rakyat, kita wajib bertanya untuk mengetahui, apa lagi kerajaan yang memerintah sekarang adalah kerajaan yang dilantik secara demokrasi oleh rakyat.

Rakyat wajar diberitahu apa tindakan kerajaan apabila Pejabat Peguam Negara (OAG) Switzerland mulai semalam sudah memulakan prosiding jenayah terhadap Falcon Private Bank (Falcon) kerana gagal menghalang kesalahan berkaitan dengan penyelewengan dana firma pelaburan negara 1Malaysia Development Bank (1MDB).

Jangan kerana 1MDB sebagai entiti perniagaan, ia tidak ada kena mengena dengan rakyat. Ini kerana ia ada kaitan secara terus dengan Kementerian Kewangan dan Perdana Menteri.

OAG membuat keputusan memulakan prosiding adalah berdasarkan maklumat yang didedahkan oleh siasatan dalam kes 1MDB dan isu-isu yang dibangkitkan dalam keputusan Finma dari awal bukan ini (Oktober 2016).

Tindakan itu dibuat kerana OAG mengesyaki kekurangan seliaan dalam organisasi dalaman Falcon Private Bank dan dipercayai akibat kekurangan ini, bank itu tidak dapat menghalang pelakuan kesalahan itu yang kini disiasat dalam prosiding jenayah yang berkaitan dengan 1MDB.

Pendedahan oleh Pihak Berkuasa Penyeliaan Pasaran Kewangan Switzerland atau Swiss Financial Market Supervisory Authority (Finma) kelmarin bahawa kira-kira AS$ 3.8 bilion dana berkaitan 1MDB disalurkan melalui Falcon Private Bank menimbulkan banyak pertanyaan.

Malah, menurut Finma, dana itu termasuk melalui urusniaga AS$681 juta dan pembayaran balik AS$620 juta enam bulan kemudian.

Pihak berkuasa kewangan itu memang tidak memberikan butirannya tetapi jumlah itu dikatakan  sepadan dengan AS$ 681 juta yang diterima oleh Perdana Menteri Datuk Seri Najib Razak.

Tindakan pihak berkuasa Switzerland yang memaparkan urusniaga yang dipersoalkan terhadap Falcon dengan sendirinya  menjadikan "derma Arab" RM2.6 bilion kepada Perdana Menteri menjadi tumpuan semula.

Memang tiada butiran sejauh ini bagaimana AS$681 juta itu berakhir dan bila urusniaga itu dilakukan.

Tetapi Jumlah itu dirujuk sebagai RM2.6 bilion berdasarkan kadar pertukaran ketika itu  sepadan dengan "derma" yang disalurkan ke akaun bank Najib pada tahun 2013.

Finma turut mendakwa Falcon melakukan "pelanggaran serius" peraturan pengubahan wang haram dalam urusannya dengan "seorang ahli perniagaan muda Malaysia yang mempunyai kaitan dengan individu tertentu kerajaan Malaysia".

Ia tidak menamakan "ahli perniagaan muda" itu, namun spekulasi mengenai orang muda itu banyak ditujukan kepada Jho Low yang dikatakan rapat dengan keluarga Najib.

Jangan lupa, Jho Low adalah antara mereka yang dinamakan dalam saman sivil Jabatan Keadilan (DOJ) Amerika Syarikat berhubung dakwaan penyelewengan berkaitan dengan dana 1MDB.

Selain laporan antarabangsa, laporan tempatan turut memainkan isu tindakan Finma, dan arahan pihak berkuasa Singapura khususnya dalam isu RM3.5 juta dalam bentuk tunai dimasukkan ke dalam akaun bank Perdana Menteri pada sekitar Februari dan Mac, 2015.

Adalah dilaporkan, akaun berkenaan diuruskan oleh bekas Pengarah Urusan, SRC International Sdn Bhd, Nik Faisal Ariff Kamil. Beliau juga adalah penandatangan untuk akaun berkenaan, dakwa Sarawak Report dalam e-mel.

 Perdana Menteri sudah menyatakan wang RM2.6 bilion itu adalah "derma dari Arab" dan AS$620 juta daripada wang itu kemudiannya dikembalikan.

Persoalannya ialah rakyat menunggu untuk mengetahui apakah desakan dan spekluasi dari pihak luar dan dalam negara  yang terbaru ini memang tidak benar. Dengan kata lain ia bohong semata-mata?

Persoalan ini memerlukan jawapan malah dengan tindakan Finma mengenakan sekatan ke atas Falcon selepas bank itu secara "serius melanggar" peraturan pengubahan wang haram berhubung cara ia mengendalikan dana yang dikaitkan dengan 1MDB, lagilah banyak persoalan yang bermain di kepala.

Finma turut mengarahkan Falcon, milik Abu Dhabi International Petroleum Investment Co (IPIC) yang berpangkalan di Zurich supaya menyerahkan lebih 2.5 juta franc Swiss (RM10.55 juta) dalam apa yang badan pemantau itu mendakwa sebagai keuntungan haram.

Apakah arahan itu dibuat tanpa sebarang bukti? Sudah pasti ada bukti yang cukup dan ia bukan arahan sewenang-wenangnya.

Malah Finma turut memulakan prosiding penguatkuasaan terhadap dua bekas eksekutif Falcon, tetapi belum menyatakan nama mereka.

Kelmarin  Singapura mengarahkan Falcon untuk menghentikan operasinya di bandar raya itu.

PihakBerkuasa Kewangan Singapura (MAS) turut mendenda pemberi pinjaman tempatan DBS Bank dan UBS AG berhubung kesilapan dalam tindakan besar-besaran ke atas entiti yang berurusan dengan 1MDB.

Kejadian terbaru ini sama ada di Singapura atau di Switzerland benar-benar ‘menghina’ rakyat dan negara kita.

Bila timbulnya persoalan seperti ini pemimpin dan kerajaan tidak boleh mendiamkan diri.

Serangan semakin hebat oleh pertubuhan antarabangsa dan rangkaian media tetapi kita seperti sudah ‘kalah dalam pertempuran’.

Jika benar, kenapa takut dilambung ombak?

Apakah kita  tidak mahu membersihkan imej kita yang sedang tercalar.

Pengurusan 1MDB tidak payahlah menjawab soalan seperti ini di kampus hanya dengan pelajar. Rakyat atau orang awam mahu mengetahui kebenaran mengenainya.

Apakah kita mahu maruah bangsa dan negara kita terus dihina dengan gelaran negara rasuah yang dipimpin oleh pemimpin Islam yang rasuah?

BERAPA BANYAK LAGI FIRMA JURUAUDIT 1MDB TERPAKSA ‘MANDI AIR BUNGA’?

"Juruaudit terbarunya, Deloitte  juga terpaksa menarik diri...audit tidak dapat diselesaikan kerana dokumen yang diperlukan telah dirampas oleh polis dalam satu serbuan pada Julai tahun lalu."

Kalau dulu-dulu kes seperti ini ‘kena mandi bunga’. Ini kerana ia bagaikan terkena ‘sumpahan’.

Apa tidaknya, selepas satu, satu pula diganti. Tidak berkesudahan. Malah kini dengan yang ketiga juga sudah tidak menjadi. Perlu digantikan dengan yang keempat.

Banyak alasan diberikan oleh pemiliknya tetapi yang nyata, syarikat ini bagaikan sudah tidak ‘seelok’ seperti yang cuba dipertahankan oleh pemiliknya dan sukar dijangka apa lagi ‘bala’ yang akan mendatang.

Itulah yang terjadi kepada syarikat pelaburan strategik negara – 1Malaysia Development Bank (1MDB) – apabila dimaklumkan bahawa juruauditnya, Deloitte kini terpaksa menarik diri.

Ini baharu dalam konteks pengauditan syarikat yang kini berdepan dengan siasatan di 10 negara, termasuk Amerika Syarikat, Switzerland, Singapura dan di negara sendiri.

Alasan diberikan oleh Presiden 1MDB, Arul Kanda Kandasamy semalam ialah firma audit Deloitte kini menarik diri kerana gagal menyiapkan laporan audit akaun firma pelaburan negara bagi tahun kewangan 2015.

Banyak pihak melalui media sosial bertanyakan ditahap mana audit 1MDB sedang dijalankan kerana ingin mengetahui kedudukan syarikat yang dikatakan bermasalah itu.

Akhir September lalu, Ketua Setiausaha Perbendaharaan Negara Tan Sri Irwan Serigar Abdullah berkata juruaudit baru untuk 1MDB akan diumumkan tidak lama lagi. Beliau enggan mengulas mengenai soalan lain berkaitan 1MDB.

"Saya tidak mahu respon kepada itu, terima kasih," katanya ketika ditanya mengenai 1MDB pada sidang media di satu majlis di Kuala Lumpur. Irwan Serigar mengetuai lembaga pengarah baru 1MDB.

Semalam, ditanya oleh pelajar pada sesi town hall di Universiti Malaya di Kuala Lumpur -  mengapa juruaudit 1MDB seringkali diubah - beliau menjelaskan bahawa apabila syarikat asal 1MDB iaitu Lembaga Pelaburan Terengganu (TIA) ditubuhkan, Ernst dan Young (EY) dilantik sebagai juruaudit pertama.

Bagaimanapun,  apabila TIA diambil alih oleh kerajaan persekutuan dan menjadi 1MDB pada Julai 2009, juruauditnya diubah kerana pemilikan syarikat juga telah berubah.

Selepas itu KMPG dilantik menggantikan EY, tetapi EY pula menandatangani sebarang laporan tahunan 1MDB

Mengulas lanjut,  Arul Kanda terpaksa memberitahu pelajar malam tadi bahawa juruaudit terbarunya juga terpaksa menarik diri.

Arul Kanda memberitahu sesi itu audit tidak dapat diselesaikan kerana dokumen yang diperlukan telah dirampas oleh polis dalam satu serbuan pada Julai tahun lalu.

Polis pula dijadikan alasan? Apakah 1MDB tidak mempunyai salinan dokumen atau dokumen lain untuk sokongan?

Hakikatnya, 1Malaysia Development Berhad (1MDB)  terpaksa mengunakan juruaudit Delloite selepas The Big Three ‘gagal untuk melaksanakan kerja mereka’.

Sesi town hall di Universiti Malaya di Kuala Lumpur malam semalam.

 Apakah benar mereka gagal atau kerana sebab-sebab tertentu?

Sebuah blog, pada 30 Julai lalu mengulas mengenai firma juruaudit 1MDB ini mengemukakan pertanyaan, “ Audit 1MDB - Juruaudit Antarabangsa Bermasalah Atau 1MDB Sorok 'Punca'?”

Walau apa alasan Arul Kanda, hakikatnya, Deloitte sebelum ini pernah menyatakan hasratnya menarik diri daripada menjalankan kerja sedemikian. Kenapa menyatakan demikian?

Ini terutamanya, selepas Jabatan Kehakiman (DOJ) Amerika Syarikat  pada 20 Julai lalu mengemukakan dua saman sivil untuk menyita pelbagai aset dan harta tanah bernilai lebih AS$1 bilion.

DOJ mendakwa wang diperoleh aset dan harta itu adalah melalui wang (1MDB) yang diselewengkan.

Ada laporan  mengatakan Deloitte gagal menemui beberapa urus niaga dan tawaran yang dijalankan dan tidak dapat membuat audit yang ‘sebenarnya’.

Ini termasuk AS$ 3.5 bilion bayaran 1MDB kepada penipuan Aabar Investment PJS Limited, selain AS$ 1.56 bilion pelaburan 1MDB Global Investment Limited dalam beberapa dana pelaburan dianggap ‘kabur’.

Malah, kenyataan Deloitte yang merujuk kepada apa yang disebut melalui kenyataan yang  dibuat oleh DOJ itu. mengatakan:

"The complaint contains information, which, if known at the time of the 2013 and 2014 audits of 1MDB, would have impacted the financial statements and affected the audit reports and, accordingly, those audit reports issued by Deloitte Malaysia dated March 28, 2014 and Nov 5, 2014 respectively in connection with the 2013 and 2014 financial statements of 1MDB should no longer be relied upon." (Deloitte, 27 July, 2016)

Dengan notis Deloitte untuk menarik diri, bagi melepaskan tanggungjawabnya sebagai juruaudit dana kerajaan Malaysia itu, menjadikannya firma audit ketiga yang menamatkan khidmat dengan 1MDB sejak penubuhannya pada 2009.

Ada laporan menyebut, 1MDB turut berminat untuk melantik firma audit keempat terbesar PwC untuk menjadi juruaudit 1MDB?

Setakat ini firma itu mengunci mulut sama ada ia sudah memulakan kerja untuk 1MDB atau berminat mengambil peranan sebagai juruaudit.

Laporan-laporan mengenai juruaudit 1MDB sebelum ini mengatakan:

  

1.  The Wall Street Journal melaporkan firma Ernst &Young (EY) ditamatkan pada 2010. Ia dilakukan oleh pemegang saham dan Lembaga Pengarah entiti itu.. Ia dilakukan oleh pemegang saham dan Lembaga Pengarah entiti itu.

EY adalah juruaudit pertama 1MDB yang dilantik pada 25 Mac 2009 oleh Terengganu Investment Authority dan ditamatkan kontrak pada 15 September 2010 sebelum 1MDB mengemukakan penyata kewangan pertama untuk tempoh berakhir 31 Mac 2010. Dikatakan EY meminta untuk menyemak laporan due dilligence yang disediakan oleh pengurusan dan laporan status hak milik aset PetroSaudi International Ltd. (PSI) dalam syarikat usaha sama. EY juga meminta penyata kewangan syarikat usaha sama bagi melaksanakan penilaian nilai saksama terhadap saham, aset, liabiti dan liabiliti luar jangka syarikat tersebut.

Firma dikatakan  melaksanakan penilaian awal dan memohon maklumat tambahan bagi menentukan nilai jangkaan aset PSI. Perkara itu dibangkitkan semasa mesyuarat lembaga pengarah 1MDB. Ini menunjukkan EY tidak berpuas hati dengan laporan dan dokumen sokongan dan meminta pihak pengurusan mengemukakan lebih banyak maklumat.

EY tidak menemui dokuman berkaitan status pemilikan sebenar, nilai dan risiko yang berkaitan aset yang dilaburkan oleh rakan usaha sama. EY turut membangkitkan keperluan semula nilai aset bagi proses semakan kaedah perakaunan terhadap pertukaran ekuiti kepada Nota Murabahah dalam tahun kewangan berakhir 31 Mac 2010 namun pada tarikh itu 1MDB tidak mempunyai dokumen yang mencukupi untuk membuktikan pemilikan aset oleh syarikat usahasama.

Semasa mesyuarat lembaga pengarah pada 4 Oktober 2010, dimaklumkan 1MDB PetroSaudi Ltd belum menyediakan penyata kewangan dan Ketua Pegawai Eksekutif telah menyakin lembaga pengarah perkara itu akan dibincangkan dalam mesyuarat akan datang. Tetapi tiada sebarang bukti menunjukkan kertas perbincangan berhubung perkara itu pernah dibentangkan dalam mana-mana mesyuarat lembaga pengarah 1MDB.

Pendirian EY menimbulkan situasi kurang senang kepada pengurusan 1MDB dan pemegang saham serta lembaga pengarah memutuskan menamatkan perkhidmatannya.

2.   Berikutan itu, pada  7 Apr 2016 lalu, laporan Jawatankuasa Kira-kira Awam (PAC) menyebut, bekas juruaudit 1MDB, Ernst & Young (EY) dan KPMG telah digantikan selepas berkeras melihat dokumen mengenai beberapa urusan dana syarikat itu. Akaun-akaun 1MDB dari 15 Sptember 2010 hingga 2012 diaudit oleh KPMG. Perkhidmatan syarikat itu bagaimanapun ditamatkan pada Disember 2013. Menurut laporan jawatankuasa kira-kira Wang Negara berkaitan 1MDB, khidmat KPMG ditamatkan selepas enggan menandatangani akaun-akaun tanpa perincian berkaitan pelaburan bernilai AS$$2.32 bilion.

KPMG dilaporkan dipecat selepas bertelingkah pendapat megenai nilai pelaburan 1MDB dalam Bridge GLobal SPC melalui Brazen Sky Ltd. KPMG telah memutuskan untuk mengeluarkan laporan audit berkelayakan 1MDB untuk laporan kewangan 2013, tetapi firma audit itu tiba-tiba diganti dengan Deloitte.

Berdasarkan minit mesyuarat antara 1MDB dan Tetuan KPMG pada 29 November 2013, Ketua Eksekutif 1MDB pada masa itu Mohd Hazem Abd Rahman cuba meyakinkan Tetuan KPMG mengenai pelaburan berkenaan. Bagaimanapun, Tetuan KPMG tidak berpuas hati jika tiada apa-apa keterangan berdokumen.

Pada mesyuarat lembaga 1MDB pada 9 Disember 2013, Hazem dimaklumkan bahawa Tetuan KPMG tidak berpuas hati dan akan mengadakan mesyuarat untuk memutuskan sama ada maklumat oleh pengurusan 1MDB boleh diterima dan mencukupi bagi maksud audit, atau untuk mengeluarkan pendapat berkelayakan.

Berikutan itu, KPMG telah memilih untuk mengeluarkan pendapat yang berkelayakan, menurut laporan PAC yang dibentangkan di Parlimen itu. Oleh kerana pertikaian semakin meningkat antara KMPG dan 1MDB, laporan itu berkata 1MDB memberitahu KMPG untuk mendapatkan penjelasan daripada pengurus dananya Bridge Global Absolute Return Fund SPC (Bridge Global) di Kepulauan Cayman.

3.      Deloitte Malaysia yang kemudian dilantik menggantikan KPMG menjelaskan, dalam aduan yang melibatkan beberapa maklumat, jika diketahui pada 2013 dan 2014, akan menyebabkan wujud perbezaan dalam laporan kewangan dan laporan audit olehnya terhadap 1MDB.

Deloitte dikatakan mengesahkan audit untuk tahun kewangan 2013 dan  2014 dengan kedudukan di mana pihaknya tidak mendapat maklumat sebenar  sebenar beberapa maklumat yang dikatakan sebagai ‘kabur’. Berikutan itu, standard audit Deloitte menjadi tanda tanya sejak 2015 selepas 1MDB didapati sukar memenuhi obligasi membayar faedah dan balik hutangnya.

Pada 26 Jul 2016,  1MDB berkata penyata kewangan 2013 dan 2014 yang ditandatangani Deloitte pada 28 Mac 2014 dan 5 November 2014 tidak boleh lagi digunakan sehingga dakwaan dibuat Jabatan Kehakiman Amerika Syarikat (DOJ) ditentukan di mahkamah.Bagaimanapun kata syarikat itu tindakan berkenaan diambil hanya sebagai "langkah berjaga-jaga".

 Pada 20 Julai lalu, DOJ mengumumkan bahawa ia telah memfailkan tindakan undang-undang sivil untuk menyita dan merampas aset bernilai lebih AS$1 bilion, yang didakwa dicuri dari 1MDB yang diilhamkan oleh Perdana Menteri Datuk Seri Najib Abdul Razak.

Timbalan Pengarah, Biro Siasatan Persekutuan (FBI) Andrew McCabe berkata, rakyat Malaysia telah ditipu pada skala sangat besar dalam skim yang merangkumi sebahagian besar dunia.

Untuk rekod, aduan DOJ turut membabitkan beberapa  nama disebut termasuk anak tiri Perdana Menteri, Datuk Seri Najib Razak, Riza Aziz dan hartawan kelahiran Malaysia, Low Taek Jho yang lebih dikenali dengan nama Jho Low.

Seorang individu lain juga disebut namun identitinya tidak didedahkan kecuali dirujuk sebagai Malaysian Official 1.

DOJ mahu menyita lebih AS$1 bilion aset yang dikatakan berpunca daripada 1MDB walaupun  pihak Malaysia mendakwa ia tiada kena kena dengan 1MDB. Lembaga 1MDB bagaimanapun berkata mereka yakin tiada sebarang salah laku berlaku.

Laporan menyebut,  1MDB kini  sedang mencari juruaudit baru selepas Deloitte menyatakan keinginan mereka menarik diri pada 26 Februari lalu.

Bagaimanapun, kata syarikat berkenaan, Deloitte kekal sebagai juruaudit 1MDB, termasuk untuk anak syarikatnya TRX City Sdn Bhd, Bandar Malaysia Sdn Bhd dan Edra Bhd sehingga firma baru dilantik. (Kedudukan ini disahkan oleh Arul Kanda semalam).

Untuk laporan audit akaun 2015,  1MDB diberikan tarik lanjutan oleh Suruhanjaya Syarikat Malaysia sehingga 30 September  2016  lalu.

Walau apa alasan diberikan Arul Kanda, Deloitte Malaysia, berpendapat maklumat dalam saman DOJ untuk membuat rampasan aset berkaitan 1MDB, menjejaskan laporan audit syarikat pelaburan Deloitte pada tahun 2013 dan 2014. Deloitte turut mengulanginya dengan mengatakan bahawa audit 1MDB bagi tahun itu akan memberi kesan dalam tindakan undang-undang DOJ.

Pada forum semalam, Arul Kanda menegaskan Deloitte meminta dilepaskan daripada tugas itu kerana mereka tidak dapat menyiapkan audit selepas dua tahun, walaupun mereka adalah juruaudit terkenal.

"Kita tidak boleh mengaudit akaun selepas rekod syarikat diambil oleh pihak polis semasa serbuan pada Julai 2015. Semua rekod syarikat telah diambil untuk siasatan lanjut.

"Jadi, walaupun semua akaun telah disediakan, juruaudit memerlukan dokumen syarikat untuk menjalankan audit. Tanpa dokumen itu, audit tidak dapat dijalankan,” tegasnya.

Mengulas lanjut Arul Kanda mengulangi,  Deloitte hanya menarik diri daripada menjadi juruaudit bagi syarikat induk 1MDB, tetapi masih menjadi juruaudit bagi projek Bandar Malaysia dan Tun Razak Exchange milik firma pelaburan negara itu.

Kini terpulanglah kepada rakyat untuk menilai sejauh mana ketelusan dan punca firma juruaudit digantikan berkali-kali.

Apakah jika dilantik, firma juruaudit akan tunduk kepada kehendak lembaga pengarah 1MDB atau aka nada pertelingkahan pendapat mengenai perkara-perkara ‘meragukan’ seperti sebelum ini?

Dengan kegagalan akaun diaudit, selain berbagai perkara yang dilaporan berlaku ketika proses pengauditan dilakukan terhadap syarikat itu sebelum ini, apakah 1MDB dapat  mengatakan ia ‘telus mulus’ dan tiada perkara yang cuba dilindungi mengenai perkara-perkara tertentu dalam syarikat berkenaan?

Yang pasti, iau pengauditan ini tidak terhenti dengan penjelasan Arul Kanda semalam.

Banyak lagi perkara yang akan dipertikaikan dan menjadi tugas pengurusan 1MDB untuk menjelaskannya kepada rakyat, kerajaan dan mungkin pihak asing.