MALAYSIA SEBUAH NEGARA ‘RASUAH’ DIPIMPIN OLEH PEMIMPIN ISLAM RASUAH?

 

Selama mana lagikah kita mahu membiarkan untuk menanggung malu dengan perbuatan pihak berkuasa dan institusi  antarabangsa – sama ada syarikat atau bank – mencemarkan nama negara di peringkat antarabangsa?

Apakah pemimpin kita, khususnya Perdana Menteri terpaksa buat ‘bukan tebal’ dengan tuduhan dan nista yang merendah-rendah maruah rakyat dan negara?

Tidak malukah kita daripada sebuah negara yang mendapat pelbagai pujian, termasuk sebuah negara Islam yang ekonominya berkembang pesat kini digelar sebuah negara ‘rasuah’?

Tidak malukah pemimpin kita yang selama ini diagung-agungkan sebagai pemimpin berwibawa kini disebut diperingkat antarabangsa sebagai ‘pemimpin rasuah’?

Apakah ‘damage control’ yang dilakukan oleh pemimpin dan kerajaan untuk menghilangkan calar ini?

Apa langkahnya dan berapa lama lagi?

Sebagai rakyat, kita wajib bertanya untuk mengetahui, apa lagi kerajaan yang memerintah sekarang adalah kerajaan yang dilantik secara demokrasi oleh rakyat.

Rakyat wajar diberitahu apa tindakan kerajaan apabila Pejabat Peguam Negara (OAG) Switzerland mulai semalam sudah memulakan prosiding jenayah terhadap Falcon Private Bank (Falcon) kerana gagal menghalang kesalahan berkaitan dengan penyelewengan dana firma pelaburan negara 1Malaysia Development Bank (1MDB).

Jangan kerana 1MDB sebagai entiti perniagaan, ia tidak ada kena mengena dengan rakyat. Ini kerana ia ada kaitan secara terus dengan Kementerian Kewangan dan Perdana Menteri.

OAG membuat keputusan memulakan prosiding adalah berdasarkan maklumat yang didedahkan oleh siasatan dalam kes 1MDB dan isu-isu yang dibangkitkan dalam keputusan Finma dari awal bukan ini (Oktober 2016).

Tindakan itu dibuat kerana OAG mengesyaki kekurangan seliaan dalam organisasi dalaman Falcon Private Bank dan dipercayai akibat kekurangan ini, bank itu tidak dapat menghalang pelakuan kesalahan itu yang kini disiasat dalam prosiding jenayah yang berkaitan dengan 1MDB.

Pendedahan oleh Pihak Berkuasa Penyeliaan Pasaran Kewangan Switzerland atau Swiss Financial Market Supervisory Authority (Finma) kelmarin bahawa kira-kira AS$ 3.8 bilion dana berkaitan 1MDB disalurkan melalui Falcon Private Bank menimbulkan banyak pertanyaan.

Malah, menurut Finma, dana itu termasuk melalui urusniaga AS$681 juta dan pembayaran balik AS$620 juta enam bulan kemudian.

Pihak berkuasa kewangan itu memang tidak memberikan butirannya tetapi jumlah itu dikatakan  sepadan dengan AS$ 681 juta yang diterima oleh Perdana Menteri Datuk Seri Najib Razak.

Tindakan pihak berkuasa Switzerland yang memaparkan urusniaga yang dipersoalkan terhadap Falcon dengan sendirinya  menjadikan "derma Arab" RM2.6 bilion kepada Perdana Menteri menjadi tumpuan semula.

Memang tiada butiran sejauh ini bagaimana AS$681 juta itu berakhir dan bila urusniaga itu dilakukan.

Tetapi Jumlah itu dirujuk sebagai RM2.6 bilion berdasarkan kadar pertukaran ketika itu  sepadan dengan "derma" yang disalurkan ke akaun bank Najib pada tahun 2013.

Finma turut mendakwa Falcon melakukan "pelanggaran serius" peraturan pengubahan wang haram dalam urusannya dengan "seorang ahli perniagaan muda Malaysia yang mempunyai kaitan dengan individu tertentu kerajaan Malaysia".

Ia tidak menamakan "ahli perniagaan muda" itu, namun spekulasi mengenai orang muda itu banyak ditujukan kepada Jho Low yang dikatakan rapat dengan keluarga Najib.

Jangan lupa, Jho Low adalah antara mereka yang dinamakan dalam saman sivil Jabatan Keadilan (DOJ) Amerika Syarikat berhubung dakwaan penyelewengan berkaitan dengan dana 1MDB.

Selain laporan antarabangsa, laporan tempatan turut memainkan isu tindakan Finma, dan arahan pihak berkuasa Singapura khususnya dalam isu RM3.5 juta dalam bentuk tunai dimasukkan ke dalam akaun bank Perdana Menteri pada sekitar Februari dan Mac, 2015.

Adalah dilaporkan, akaun berkenaan diuruskan oleh bekas Pengarah Urusan, SRC International Sdn Bhd, Nik Faisal Ariff Kamil. Beliau juga adalah penandatangan untuk akaun berkenaan, dakwa Sarawak Report dalam e-mel.

 Perdana Menteri sudah menyatakan wang RM2.6 bilion itu adalah "derma dari Arab" dan AS$620 juta daripada wang itu kemudiannya dikembalikan.

Persoalannya ialah rakyat menunggu untuk mengetahui apakah desakan dan spekluasi dari pihak luar dan dalam negara  yang terbaru ini memang tidak benar. Dengan kata lain ia bohong semata-mata?

Persoalan ini memerlukan jawapan malah dengan tindakan Finma mengenakan sekatan ke atas Falcon selepas bank itu secara "serius melanggar" peraturan pengubahan wang haram berhubung cara ia mengendalikan dana yang dikaitkan dengan 1MDB, lagilah banyak persoalan yang bermain di kepala.

Finma turut mengarahkan Falcon, milik Abu Dhabi International Petroleum Investment Co (IPIC) yang berpangkalan di Zurich supaya menyerahkan lebih 2.5 juta franc Swiss (RM10.55 juta) dalam apa yang badan pemantau itu mendakwa sebagai keuntungan haram.

Apakah arahan itu dibuat tanpa sebarang bukti? Sudah pasti ada bukti yang cukup dan ia bukan arahan sewenang-wenangnya.

Malah Finma turut memulakan prosiding penguatkuasaan terhadap dua bekas eksekutif Falcon, tetapi belum menyatakan nama mereka.

Kelmarin  Singapura mengarahkan Falcon untuk menghentikan operasinya di bandar raya itu.

PihakBerkuasa Kewangan Singapura (MAS) turut mendenda pemberi pinjaman tempatan DBS Bank dan UBS AG berhubung kesilapan dalam tindakan besar-besaran ke atas entiti yang berurusan dengan 1MDB.

Kejadian terbaru ini sama ada di Singapura atau di Switzerland benar-benar ‘menghina’ rakyat dan negara kita.

Bila timbulnya persoalan seperti ini pemimpin dan kerajaan tidak boleh mendiamkan diri.

Serangan semakin hebat oleh pertubuhan antarabangsa dan rangkaian media tetapi kita seperti sudah ‘kalah dalam pertempuran’.

Jika benar, kenapa takut dilambung ombak?

Apakah kita  tidak mahu membersihkan imej kita yang sedang tercalar.

Pengurusan 1MDB tidak payahlah menjawab soalan seperti ini di kampus hanya dengan pelajar. Rakyat atau orang awam mahu mengetahui kebenaran mengenainya.

Apakah kita mahu maruah bangsa dan negara kita terus dihina dengan gelaran negara rasuah yang dipimpin oleh pemimpin Islam yang rasuah?

BERAPA BANYAK LAGI FIRMA JURUAUDIT 1MDB TERPAKSA ‘MANDI AIR BUNGA’?

"Juruaudit terbarunya, Deloitte  juga terpaksa menarik diri...audit tidak dapat diselesaikan kerana dokumen yang diperlukan telah dirampas oleh polis dalam satu serbuan pada Julai tahun lalu."

Kalau dulu-dulu kes seperti ini ‘kena mandi bunga’. Ini kerana ia bagaikan terkena ‘sumpahan’.

Apa tidaknya, selepas satu, satu pula diganti. Tidak berkesudahan. Malah kini dengan yang ketiga juga sudah tidak menjadi. Perlu digantikan dengan yang keempat.

Banyak alasan diberikan oleh pemiliknya tetapi yang nyata, syarikat ini bagaikan sudah tidak ‘seelok’ seperti yang cuba dipertahankan oleh pemiliknya dan sukar dijangka apa lagi ‘bala’ yang akan mendatang.

Itulah yang terjadi kepada syarikat pelaburan strategik negara – 1Malaysia Development Bank (1MDB) – apabila dimaklumkan bahawa juruauditnya, Deloitte kini terpaksa menarik diri.

Ini baharu dalam konteks pengauditan syarikat yang kini berdepan dengan siasatan di 10 negara, termasuk Amerika Syarikat, Switzerland, Singapura dan di negara sendiri.

Alasan diberikan oleh Presiden 1MDB, Arul Kanda Kandasamy semalam ialah firma audit Deloitte kini menarik diri kerana gagal menyiapkan laporan audit akaun firma pelaburan negara bagi tahun kewangan 2015.

Banyak pihak melalui media sosial bertanyakan ditahap mana audit 1MDB sedang dijalankan kerana ingin mengetahui kedudukan syarikat yang dikatakan bermasalah itu.

Akhir September lalu, Ketua Setiausaha Perbendaharaan Negara Tan Sri Irwan Serigar Abdullah berkata juruaudit baru untuk 1MDB akan diumumkan tidak lama lagi. Beliau enggan mengulas mengenai soalan lain berkaitan 1MDB.

"Saya tidak mahu respon kepada itu, terima kasih," katanya ketika ditanya mengenai 1MDB pada sidang media di satu majlis di Kuala Lumpur. Irwan Serigar mengetuai lembaga pengarah baru 1MDB.

Semalam, ditanya oleh pelajar pada sesi town hall di Universiti Malaya di Kuala Lumpur -  mengapa juruaudit 1MDB seringkali diubah - beliau menjelaskan bahawa apabila syarikat asal 1MDB iaitu Lembaga Pelaburan Terengganu (TIA) ditubuhkan, Ernst dan Young (EY) dilantik sebagai juruaudit pertama.

Bagaimanapun,  apabila TIA diambil alih oleh kerajaan persekutuan dan menjadi 1MDB pada Julai 2009, juruauditnya diubah kerana pemilikan syarikat juga telah berubah.

Selepas itu KMPG dilantik menggantikan EY, tetapi EY pula menandatangani sebarang laporan tahunan 1MDB

Mengulas lanjut,  Arul Kanda terpaksa memberitahu pelajar malam tadi bahawa juruaudit terbarunya juga terpaksa menarik diri.

Arul Kanda memberitahu sesi itu audit tidak dapat diselesaikan kerana dokumen yang diperlukan telah dirampas oleh polis dalam satu serbuan pada Julai tahun lalu.

Polis pula dijadikan alasan? Apakah 1MDB tidak mempunyai salinan dokumen atau dokumen lain untuk sokongan?

Hakikatnya, 1Malaysia Development Berhad (1MDB)  terpaksa mengunakan juruaudit Delloite selepas The Big Three ‘gagal untuk melaksanakan kerja mereka’.

Sesi town hall di Universiti Malaya di Kuala Lumpur malam semalam.

 Apakah benar mereka gagal atau kerana sebab-sebab tertentu?

Sebuah blog, pada 30 Julai lalu mengulas mengenai firma juruaudit 1MDB ini mengemukakan pertanyaan, “ Audit 1MDB - Juruaudit Antarabangsa Bermasalah Atau 1MDB Sorok 'Punca'?”

Walau apa alasan Arul Kanda, hakikatnya, Deloitte sebelum ini pernah menyatakan hasratnya menarik diri daripada menjalankan kerja sedemikian. Kenapa menyatakan demikian?

Ini terutamanya, selepas Jabatan Kehakiman (DOJ) Amerika Syarikat  pada 20 Julai lalu mengemukakan dua saman sivil untuk menyita pelbagai aset dan harta tanah bernilai lebih AS$1 bilion.

DOJ mendakwa wang diperoleh aset dan harta itu adalah melalui wang (1MDB) yang diselewengkan.

Ada laporan  mengatakan Deloitte gagal menemui beberapa urus niaga dan tawaran yang dijalankan dan tidak dapat membuat audit yang ‘sebenarnya’.

Ini termasuk AS$ 3.5 bilion bayaran 1MDB kepada penipuan Aabar Investment PJS Limited, selain AS$ 1.56 bilion pelaburan 1MDB Global Investment Limited dalam beberapa dana pelaburan dianggap ‘kabur’.

Malah, kenyataan Deloitte yang merujuk kepada apa yang disebut melalui kenyataan yang  dibuat oleh DOJ itu. mengatakan:

"The complaint contains information, which, if known at the time of the 2013 and 2014 audits of 1MDB, would have impacted the financial statements and affected the audit reports and, accordingly, those audit reports issued by Deloitte Malaysia dated March 28, 2014 and Nov 5, 2014 respectively in connection with the 2013 and 2014 financial statements of 1MDB should no longer be relied upon." (Deloitte, 27 July, 2016)

Dengan notis Deloitte untuk menarik diri, bagi melepaskan tanggungjawabnya sebagai juruaudit dana kerajaan Malaysia itu, menjadikannya firma audit ketiga yang menamatkan khidmat dengan 1MDB sejak penubuhannya pada 2009.

Ada laporan menyebut, 1MDB turut berminat untuk melantik firma audit keempat terbesar PwC untuk menjadi juruaudit 1MDB?

Setakat ini firma itu mengunci mulut sama ada ia sudah memulakan kerja untuk 1MDB atau berminat mengambil peranan sebagai juruaudit.

Laporan-laporan mengenai juruaudit 1MDB sebelum ini mengatakan:

  

1.  The Wall Street Journal melaporkan firma Ernst &Young (EY) ditamatkan pada 2010. Ia dilakukan oleh pemegang saham dan Lembaga Pengarah entiti itu.. Ia dilakukan oleh pemegang saham dan Lembaga Pengarah entiti itu.

EY adalah juruaudit pertama 1MDB yang dilantik pada 25 Mac 2009 oleh Terengganu Investment Authority dan ditamatkan kontrak pada 15 September 2010 sebelum 1MDB mengemukakan penyata kewangan pertama untuk tempoh berakhir 31 Mac 2010. Dikatakan EY meminta untuk menyemak laporan due dilligence yang disediakan oleh pengurusan dan laporan status hak milik aset PetroSaudi International Ltd. (PSI) dalam syarikat usaha sama. EY juga meminta penyata kewangan syarikat usaha sama bagi melaksanakan penilaian nilai saksama terhadap saham, aset, liabiti dan liabiliti luar jangka syarikat tersebut.

Firma dikatakan  melaksanakan penilaian awal dan memohon maklumat tambahan bagi menentukan nilai jangkaan aset PSI. Perkara itu dibangkitkan semasa mesyuarat lembaga pengarah 1MDB. Ini menunjukkan EY tidak berpuas hati dengan laporan dan dokumen sokongan dan meminta pihak pengurusan mengemukakan lebih banyak maklumat.

EY tidak menemui dokuman berkaitan status pemilikan sebenar, nilai dan risiko yang berkaitan aset yang dilaburkan oleh rakan usaha sama. EY turut membangkitkan keperluan semula nilai aset bagi proses semakan kaedah perakaunan terhadap pertukaran ekuiti kepada Nota Murabahah dalam tahun kewangan berakhir 31 Mac 2010 namun pada tarikh itu 1MDB tidak mempunyai dokumen yang mencukupi untuk membuktikan pemilikan aset oleh syarikat usahasama.

Semasa mesyuarat lembaga pengarah pada 4 Oktober 2010, dimaklumkan 1MDB PetroSaudi Ltd belum menyediakan penyata kewangan dan Ketua Pegawai Eksekutif telah menyakin lembaga pengarah perkara itu akan dibincangkan dalam mesyuarat akan datang. Tetapi tiada sebarang bukti menunjukkan kertas perbincangan berhubung perkara itu pernah dibentangkan dalam mana-mana mesyuarat lembaga pengarah 1MDB.

Pendirian EY menimbulkan situasi kurang senang kepada pengurusan 1MDB dan pemegang saham serta lembaga pengarah memutuskan menamatkan perkhidmatannya.

2.   Berikutan itu, pada  7 Apr 2016 lalu, laporan Jawatankuasa Kira-kira Awam (PAC) menyebut, bekas juruaudit 1MDB, Ernst & Young (EY) dan KPMG telah digantikan selepas berkeras melihat dokumen mengenai beberapa urusan dana syarikat itu. Akaun-akaun 1MDB dari 15 Sptember 2010 hingga 2012 diaudit oleh KPMG. Perkhidmatan syarikat itu bagaimanapun ditamatkan pada Disember 2013. Menurut laporan jawatankuasa kira-kira Wang Negara berkaitan 1MDB, khidmat KPMG ditamatkan selepas enggan menandatangani akaun-akaun tanpa perincian berkaitan pelaburan bernilai AS$$2.32 bilion.

KPMG dilaporkan dipecat selepas bertelingkah pendapat megenai nilai pelaburan 1MDB dalam Bridge GLobal SPC melalui Brazen Sky Ltd. KPMG telah memutuskan untuk mengeluarkan laporan audit berkelayakan 1MDB untuk laporan kewangan 2013, tetapi firma audit itu tiba-tiba diganti dengan Deloitte.

Berdasarkan minit mesyuarat antara 1MDB dan Tetuan KPMG pada 29 November 2013, Ketua Eksekutif 1MDB pada masa itu Mohd Hazem Abd Rahman cuba meyakinkan Tetuan KPMG mengenai pelaburan berkenaan. Bagaimanapun, Tetuan KPMG tidak berpuas hati jika tiada apa-apa keterangan berdokumen.

Pada mesyuarat lembaga 1MDB pada 9 Disember 2013, Hazem dimaklumkan bahawa Tetuan KPMG tidak berpuas hati dan akan mengadakan mesyuarat untuk memutuskan sama ada maklumat oleh pengurusan 1MDB boleh diterima dan mencukupi bagi maksud audit, atau untuk mengeluarkan pendapat berkelayakan.

Berikutan itu, KPMG telah memilih untuk mengeluarkan pendapat yang berkelayakan, menurut laporan PAC yang dibentangkan di Parlimen itu. Oleh kerana pertikaian semakin meningkat antara KMPG dan 1MDB, laporan itu berkata 1MDB memberitahu KMPG untuk mendapatkan penjelasan daripada pengurus dananya Bridge Global Absolute Return Fund SPC (Bridge Global) di Kepulauan Cayman.

3.      Deloitte Malaysia yang kemudian dilantik menggantikan KPMG menjelaskan, dalam aduan yang melibatkan beberapa maklumat, jika diketahui pada 2013 dan 2014, akan menyebabkan wujud perbezaan dalam laporan kewangan dan laporan audit olehnya terhadap 1MDB.

Deloitte dikatakan mengesahkan audit untuk tahun kewangan 2013 dan  2014 dengan kedudukan di mana pihaknya tidak mendapat maklumat sebenar  sebenar beberapa maklumat yang dikatakan sebagai ‘kabur’. Berikutan itu, standard audit Deloitte menjadi tanda tanya sejak 2015 selepas 1MDB didapati sukar memenuhi obligasi membayar faedah dan balik hutangnya.

Pada 26 Jul 2016,  1MDB berkata penyata kewangan 2013 dan 2014 yang ditandatangani Deloitte pada 28 Mac 2014 dan 5 November 2014 tidak boleh lagi digunakan sehingga dakwaan dibuat Jabatan Kehakiman Amerika Syarikat (DOJ) ditentukan di mahkamah.Bagaimanapun kata syarikat itu tindakan berkenaan diambil hanya sebagai "langkah berjaga-jaga".

 Pada 20 Julai lalu, DOJ mengumumkan bahawa ia telah memfailkan tindakan undang-undang sivil untuk menyita dan merampas aset bernilai lebih AS$1 bilion, yang didakwa dicuri dari 1MDB yang diilhamkan oleh Perdana Menteri Datuk Seri Najib Abdul Razak.

Timbalan Pengarah, Biro Siasatan Persekutuan (FBI) Andrew McCabe berkata, rakyat Malaysia telah ditipu pada skala sangat besar dalam skim yang merangkumi sebahagian besar dunia.

Untuk rekod, aduan DOJ turut membabitkan beberapa  nama disebut termasuk anak tiri Perdana Menteri, Datuk Seri Najib Razak, Riza Aziz dan hartawan kelahiran Malaysia, Low Taek Jho yang lebih dikenali dengan nama Jho Low.

Seorang individu lain juga disebut namun identitinya tidak didedahkan kecuali dirujuk sebagai Malaysian Official 1.

DOJ mahu menyita lebih AS$1 bilion aset yang dikatakan berpunca daripada 1MDB walaupun  pihak Malaysia mendakwa ia tiada kena kena dengan 1MDB. Lembaga 1MDB bagaimanapun berkata mereka yakin tiada sebarang salah laku berlaku.

Laporan menyebut,  1MDB kini  sedang mencari juruaudit baru selepas Deloitte menyatakan keinginan mereka menarik diri pada 26 Februari lalu.

Bagaimanapun, kata syarikat berkenaan, Deloitte kekal sebagai juruaudit 1MDB, termasuk untuk anak syarikatnya TRX City Sdn Bhd, Bandar Malaysia Sdn Bhd dan Edra Bhd sehingga firma baru dilantik. (Kedudukan ini disahkan oleh Arul Kanda semalam).

Untuk laporan audit akaun 2015,  1MDB diberikan tarik lanjutan oleh Suruhanjaya Syarikat Malaysia sehingga 30 September  2016  lalu.

Walau apa alasan diberikan Arul Kanda, Deloitte Malaysia, berpendapat maklumat dalam saman DOJ untuk membuat rampasan aset berkaitan 1MDB, menjejaskan laporan audit syarikat pelaburan Deloitte pada tahun 2013 dan 2014. Deloitte turut mengulanginya dengan mengatakan bahawa audit 1MDB bagi tahun itu akan memberi kesan dalam tindakan undang-undang DOJ.

Pada forum semalam, Arul Kanda menegaskan Deloitte meminta dilepaskan daripada tugas itu kerana mereka tidak dapat menyiapkan audit selepas dua tahun, walaupun mereka adalah juruaudit terkenal.

"Kita tidak boleh mengaudit akaun selepas rekod syarikat diambil oleh pihak polis semasa serbuan pada Julai 2015. Semua rekod syarikat telah diambil untuk siasatan lanjut.

"Jadi, walaupun semua akaun telah disediakan, juruaudit memerlukan dokumen syarikat untuk menjalankan audit. Tanpa dokumen itu, audit tidak dapat dijalankan,” tegasnya.

Mengulas lanjut Arul Kanda mengulangi,  Deloitte hanya menarik diri daripada menjadi juruaudit bagi syarikat induk 1MDB, tetapi masih menjadi juruaudit bagi projek Bandar Malaysia dan Tun Razak Exchange milik firma pelaburan negara itu.

Kini terpulanglah kepada rakyat untuk menilai sejauh mana ketelusan dan punca firma juruaudit digantikan berkali-kali.

Apakah jika dilantik, firma juruaudit akan tunduk kepada kehendak lembaga pengarah 1MDB atau aka nada pertelingkahan pendapat mengenai perkara-perkara ‘meragukan’ seperti sebelum ini?

Dengan kegagalan akaun diaudit, selain berbagai perkara yang dilaporan berlaku ketika proses pengauditan dilakukan terhadap syarikat itu sebelum ini, apakah 1MDB dapat  mengatakan ia ‘telus mulus’ dan tiada perkara yang cuba dilindungi mengenai perkara-perkara tertentu dalam syarikat berkenaan?

Yang pasti, iau pengauditan ini tidak terhenti dengan penjelasan Arul Kanda semalam.

Banyak lagi perkara yang akan dipertikaikan dan menjadi tugas pengurusan 1MDB untuk menjelaskannya kepada rakyat, kerajaan dan mungkin pihak asing.

SKANDAL 1MDB-BSI SEMAKIN HAMPIR DIDEDAHKAN - 2 LAGI DIDAKWA DI SINGAPURA

"Apakah pada perbicaraan  kelak akan mendedahkan banyak 'rahsia dan jawapan'  membabitkan kerja ‘haram’ mengenai pengubahan wang, transaksi serta juga pemalsuan dokumen tertentu yang mungkin ‘meresahkan pihak tertentu’."

Memang ketika ini tidak bersalah sehingga dibuktikan bersalah.

Atau masih tersembunyi dan menjadi rahsia sebelum didedahkan di Mahkamah Singapura.

Namun tindakan Polis Singapura hari ini mendakwa dua lagi bekas pegawai kanan bank swasta Switzerland (BSI) memberikan gambaran bagaimana seriusnya kerajaan republik itu melihat kes berkaitan 1Malaysia Development Berhad (1MDB).

Perbicaraan dijangka mulai 31 Oktober hingga 11 November depan dijangka akan mendedahkan banyak perkara.

Persoalannya apakah dengan perbicaraan mereka kelak akan mendedahkan banyak 'rahsia dan jawapan'  yang mungkin ‘meresahkan pihak tertentu’?

Ini kerana pegawai-pegawai ini dituduh terbabit dalam kerja-kerja ‘haram’ membabitkan pengubahan wang, transaksi serta juga pemalsuan dokumen tertentu melibatkan 1MDB.

Mei lalu, bank pusat Singapura mengarahkan penutupan operasi BSI di bandar raya itu, manakala Switzerland pula memulakan prosiding jenayah terhadap bank swasta itu.

Ia adalah antara tindakan keras antarabangsa yang terbesar dilakukan terhadap entiti kewangan yang berurusan dengan 1MDB.

Pendakwaan terhadap dua lagi bekas kakitangan BSI ini dilihat penting, pada ketika siasatan berterusan membawa kepada penutupan cawangan bank swasta Switzerland di republik itu, Mei lalu.

Dua pegawai bank terbabit peranannya dalam mengendalikan hubungan bank itu dengan 1MDB yang dilanda masalah.

Pegawai berkenaan ialah Yak Yew Chee, 57 ialah naib presiden kanan di BSI Singapura didakwa melakukan pemalsuan dan kegagalan mendedahkan transaksi mencurigakan.

Jabatan Hal Ehwal Komersial Polis Singapura turut memfailkan dakwaan sama terhadap Yvonne Seah Yew Foong, 45, bekas pengarah BSI.

Mei lalu, bank pusat Singapura merujuk enam  kakitangan dan pegawai kanan pengurusan BSI, termasuk Yak dan Seah kepada pendakwa raya untuk menilai jika mereka melakukan kesalahan.

Laporan Straits Times Singapura hari ini menyebut, kedua-dua mereka dibebaskan dengan jaminan S$35,000 setipa orang dan menyerahkan passport antarabangsa mereka.

Pendakwaan dua pegawai  ini kini menjadikan empat semuanya dibawa ke muka pengadilan kerana terbabit dengan isu 1MDB yang kini turut disiasat oleh pihak nerkuasa Amerika Syarikat dan Switzerland selain Singapura.

Siasatan memusatkan kepada bagaimana dana AS$3.5 billion yang diwujudkan bagi tujuan pembangunan di Malaysia disalahgunakan.

Sementara itu, pendakwaan terhadap seorang lagi pegawai bank, Yeo Jiawei, yang dituduh memainkan peranan penting dalam operasi pemindahan wang haram membabitkan empat pertuduhan daripada 11 yang dikenakan terhadap beliau bermula 31 Oktober depan dan dijangka berlanjutan sehingga 11 November.

Yeo akan berdepan empat pertuduhan termasuk dua pertuduhan baru yang dikaitkan dengan mengganggu saksi selain dua pertuduhan iaitu memutarbelitkan keadilan dalam perbicaraan akan datang.

Yeo, juga menghadapi tuduhan lain, termasuk pemalsuan dan pengubahan wang haram, tidak dibenarkan diikat jamin oleh Mahkamah Tinggi Singapura pada bulan Mei lalu.

Yeo adalah antara lima bekas kakitangan BSI yang dirujuk oleh bank pusat Singapura kepada pendakwa raya untuk kemungkinan dikenakan tuduhan jenayah.

Sebelum ini, seorang lagi warga Singapura, Kelvin Ang Wee Keng, yang didakwa pada 20 April dengan dakwaan transaksi rasuah, dibebaskan dengan ikat jamin sebanyak S$100,000.

Ang sebelum ini dipercayai remiser dengan Maybank Kim Eng Securities, didakwa membayar penganalisis Lee Chee Waiy sebanyak S$3,000 bagi mempercepatkan penilaian yang memihak kepada 1MDB mengenai asetnya di Kepulauan Cayman.

“Penyiasatan mengenai dana berkaitan 1MDB melalui Singapura sedang berjalan,” demikian tegas pejabat Peguam Negara.

Individu lain termasuk pekerja BSI Singapura yang dinamakan oleh Pihak Berkuasa Kewangan Singapura (MAS) dalam kes ini sedang berdepan siasatan, kata pejabat berkenaan.

RASUAH PROJEK RM3.3 BILION - AHLI PARLIMEN UMNO SABAH DESAK SPRM SIASAT SHAFIE?

Sejarah mungkin berulang...

Ahli Parlimen UMNO dari Sabah, Datuk Raime Unggi hari ini menegaskan, Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM) perlu meluaskan siasatan dengan melibatkan kementerian persekutuan dan menteri dalam kes rasuah membabitkan projek infrastruktur air bernilai RM3.3 bilion.

Beliau berkata demikian merujuk kepada tangkapan SPRM ke atas dua pegawai tinggi kerajaan di Jabatan Air Sabah yang menyelia projek dan mengumpul dana RM114.5 juta dalam bentuk tunai dan aset yang telah dirampas.

Kita mahu melihat apakah kali ini menteri atau sesiapa juga di Kementerian Pembangunan Luar Bandar dan Wilayah sekali lagi  ‘kojol’ apabila Suruhanjaya Pencegahan Rasuah (SPRM)  menyiasat kes rasuah RM3.3 bilion di Sabah.

Raime...Menteri atau sesiapa juga di Kementerian.

Kes rasuah kementerian ini – dulu dikenali dengan Kementerian Luar Bandar - pernah terbongkar dalam isu ‘Skandal PPRT di Kelantan’ dan diulas dengan begitu meluas oleh Allahyarham Tan Sri Abdullah Ahmad (Dollah Kok Lanas) pada 11 November 2001 dalam Mingguan Malaysia dengan tajuk ‘Skandal PPRT Kelantan - Contoh Klasik Kes Harapkan Pagar, Pagar Makan Padi’

Ia diikuti oleh rencana pengarang dalam Berita Harian. Dikatakan ia ditulis oleh penulis yang sama kerana beliau orang berpengaruh dalam akhbar tersebut ketika itu.

  

The Star skop semua akhbar lain untuk membuat pendedahan wujudnya skandal PPRT yang menjadi rahsia umum di Kelantan terutamanya telah dibuat oleh Menteri Pembangunan Luar Bandar, ketika itu Datuk Azmi Khalid yang menggantikan menteri terdahulu pada Oktober 2001.

Kes ini berakhir pada 16 November 2005, bekas Ketua Setiausaha Kementerian Pembangunan Luar Bandar, dihukum penjara lima tahun oleh Mahkamah Sesyen di Kuala Lumpur setelah didapati bersalah atas tuduhan bersubahat melakukan pecah amanah dan penipuan dana Lembaga Kemajuan Terengganu Tengah (Ketengah) membabitkan wang RM9 juta.

Hakim Mohd. Zaki Abdul Wahab menjatuhkan hukuman penjara lima tahun bagi tuduhan bersubahat melakukan pecah amanah dan penjara lima tahun lagi bagi tuduhan penipuan.

Lupakan kes lama itu walaupun ada tidak berpuashati dan bersimpati dengan penjawat awam yang dikenakan hukuman.

Hari ini, Malaysiakini memetik Raime  berkata salah guna kuasa ini berlaku pada tahun 2010 dan adalah wajar untuk SPRM juga menyiasat menteri serta  pegawai kanan kementerian persekutuan yang terlibat.

Sumber SPRM yang tidak dinamakan mendakwa 60 peratus daripada pembiayaan RM3.3 bilion itu telah disalurkan.

Semalam, Timbalan Ketua Menteri Sabah, Tan Sri Joseph Pairin Kitingan yang juga mengetuai Kementerian Pembangunan Infrastruktur negeri berkata, beliau tidak berbabit dalam projek berkenaan.

Beliau mendakwa dana RM3.3 bilion itu adalah pembiayaan Persekutuan yang disalurkan terus daripada Kementerian Kemajuan Luar Bandar dan Wilayah di Putrajaya tanpa melalui beliau.

Siapakah Menteri yang berkhidmat ketika itu?

Malaysiakini menyiarkan kenyataan Raime turut memberikan latar belakang berita berkenaan dengan menyebut bahawa Datuk Seri Mohd Shafie Apdal berkhidmat sebagai menteri di kementerian terbabit dalam tempoh 2009 hingga 2015.

Beliau kemudian digantikan oleh Datuk Seri Ismail Sabri Yaakob selepas perselisihan faham dengan Perdana Menteri Datuk Seri Najib Razak.

Raime yang merupakan Ahli Parlimen Tenom berkata, tidak mungkin kedua-dua penjawat awam dapat mengumpul dana dalam jumlah wang yang besar tanpa pengetahuan kementerian Persekutuan.

Mohd Shafie berkata hari ini beliau sedia membantu siasatan berhubung kes salah guna dana projek infrastruktur di Sabah bernilai RM3.3 bilion.

Shafie yang juga Ahli Parlimen Semporna berkata, beliau tidak akan memberikan sebarang komen berhubung dakwaan projek berkenaan disalurkan menerusi kementerian di bawahnya sebelum ini kerana tidak mahu menganggu siasatan Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM).

“Saya lebih daripada bersedia untuk memberi kerjasama dan membantu siasatan,” katanya dalam satu kenyataan pada Sabtu.

Bagaimanapun Shafie menyifatkan kenyataan Timbalan Ketua Menteri Sabah, Tan Sri Joseph Pairin Kitingan yang mengaitkan projek berkenaan dengan kementerian di bawahnya sebelum ini adalah tidak wajar berikutan siasatan SPRM masih berjalan. 

“Adalah sesuatu yang lucu dan membingungkan apabila pihak berkuasa negeri dalam keadaan tergesa-gesa membuat pengakuan bahawa mereka tidak bersalah dan meletakkan kesalahan itu ke atas Kementerian Kemajuan Luar Bandar dan Wilayah semasa siasatan SPRM masih berjalan.

“Membuat kenyataan seumpama itu secara terbuka menunjukkan pihak berkuasa negeri tidak menghormati mahupun yakin terhadap proses siasatan SPRM,” katanya.

Amat nyata ada persamaan bagaimana kes rasuah dibongkar iaitu apabila datangnya menteri baru ke kementerian berkenaan.

Hairannya, jika kes ini sudah lama berlaku, kenapa serang tiba-tiba meletup?

Yang berbeza dalam kes ini ialah ketika kes lama - menteri yang disyaki terbabit seperti ‘dijaga’ oleh Perdana Menteri ketika itu Tun DR Mahathir Moahamad mungkin kerana kepentingan politik atau apa.

Yang jelas, menteri berkenaan nampak ‘bebas’ daripada campur tangan.

Tetapi kali ini, Shafie mungkin terpaksa menerima ‘bala siasatan’ yang jauh lebih teruk daripada kes 2001 itu kerana beliau ‘tidak seiringan’ dengan Perdana Menteri.

Apa lagi kini beliau dilihat ‘melawan tauke’.